Politiek en verkiezingen

[tiga]

Dingen zoals wiskunde en fysica heb ik moeten leren nadat ik begon te werken, ik heb dat nooit op school geleerd. Dat is eigenlijk triest om te zeggen, maar op school leer je dingen vanbuiten, formulekes en een paar manieren om dingen te berekenen (ooit zelfs op een examen het meetkundig en algebraïsch bewijs van vierkantswortel twee moeten geven, was het moeilijkste dat ik ooit moeten vanbuiten leren heb), maar je leert nooit waarom. Dat soort dingen heb ik uit interesse moeten leren, en pas dan kan je het echt wel. Je leert een staartdeling uitvoeren op school (niet meer hoor ik, maar humor me), maar je leert niet waarom een staartdeling werkt, en ik vind dat problematisch.

Nee, er wordt niet genoeg geleerd op school, er wordt teveel geblokt. Dat is omdat je - om mensen iets complex goed te kunnen aanleren - daar individueel moet mee bezig zijn. En of het nu gaat om het leerplan, om de opleiding van leerkrachten of het gebrek aan budget - dat wordt niet gedaan.

Ik heb op mijn schoolcarrière één leerkracht gehad die vooral benadrukte om kritisch na te denken - dat was een leraar geschiedenis. Maar dat was de enige.

ja en nee, er moet combinatie van beide zijn.
Bewijzen van buiten leren is natuurlijk een foute manier van aanleren, aangezien een bewijs opgebouwd moet worden als je het snapt. Maar dan moet de leraar het ook wel snappen natuurlijk ;-)

Maar met een basiskennis vanbuiten leren is niet veel mis lijkt mij, dat helpt je alleen maar om erna meer dingen te kunnen kritisch en sneller te kunnen bekijken.
Ik ben maar al te blij dat ik ongeveer weet waar veel landen liggen. ik zou dat ook elke keer kunnen opzoeken, met de smartphone is dat vlakbij. Maar als ze op het nieuws spreken over een opstand in hongkong ben ik toch blij dat ik daar iets van 'vanbuiten' geleerd heb. Om er dan verder dingen over te kunnen opzoeken.
Zoals de tafels vanbuiten leren, dat kon in mijn jeugd al met een rekenmachine, maar als je dat altijd gaat gebruiken verlies je achteraf toch veel tijd. En kan je bepaalde dingen ook niet meer snappen.

een gulden middenweg zodat de kinderen capaciteiten kweken waar ze het meeste aan kunnen hebben in de toekomst.

[Jootje]

Dingen zoals wiskunde en fysica heb ik moeten leren nadat ik begon te werken, ik heb dat nooit op school geleerd. Dat is eigenlijk triest om te zeggen, maar op school leer je dingen vanbuiten, formulekes en een paar manieren om dingen te berekenen (ooit zelfs op een examen het meetkundig en algebraïsch bewijs van vierkantswortel twee moeten geven, was het moeilijkste dat ik ooit moeten vanbuiten leren heb), maar je leert nooit waarom. Dat soort dingen heb ik uit interesse moeten leren, en pas dan kan je het echt wel. Je leert een staartdeling uitvoeren op school (niet meer hoor ik, maar humor me), maar je leert niet waarom een staartdeling werkt, en ik vind dat problematisch.

Nee, er wordt niet genoeg geleerd op school, er wordt teveel geblokt. Dat is omdat je - om mensen iets complex goed te kunnen aanleren - daar individueel moet mee bezig zijn. En of het nu gaat om het leerplan, om de opleiding van leerkrachten of het gebrek aan budget - dat wordt niet gedaan.

Ik heb op mijn schoolcarrière één leerkracht gehad die vooral benadrukte om kritisch na te denken - dat was een leraar geschiedenis. Maar dat was de enige.

Bepaalde van de zaken leren wel een bepaalde logica te ontwikkelen. Dat je bijvoorbeeld geen staartdeling nodig hebt, wegens de technologie klopt, maar als je de zaken er volledig uithaalt, leer je de logica erachter niet.
Hetzelfde met bijvoorbeeld algebra in de latere jaren. Als ingenieur heb ik dat nu heel vaak nodig en begrijp je waarom je dat vroeger allemaal geleerd hebt. Door de basis aan te leren, help je de rest ook te kunnen begrijpen. En zo moet je, zeker in ASO richtingen, zorgen dat je de brede basis blijft aanbieden omdat die later op zoveel zaken invloed hebben.
We leven in een land en een tijd waar ons vermogen om om te gaan met prikkels onze belangrijkste kracht zijn. zorg er dan voor dat je die zo sterk mogelijk ontwikkeld. In bijvoorbeeld de digitale wereld zit veel meer wiskunde dan je zelf zou denken.

Dat de discussie deze morgen tussen de politici terug niet verder kwam dan: de lat moet hoger voor iedereen en ze moeten Nederlands spreken enerzijds en we zien dat er leerlingen zonder boterhammen naar school gaan, dus we moeten ons focussen om deze leerlingen te helpen anderzijds, doet mij wel een beetje huiveren..

[tiga]

Dingen zoals wiskunde en fysica heb ik moeten leren nadat ik begon te werken, ik heb dat nooit op school geleerd. Dat is eigenlijk triest om te zeggen, maar op school leer je dingen vanbuiten, formulekes en een paar manieren om dingen te berekenen (ooit zelfs op een examen het meetkundig en algebraïsch bewijs van vierkantswortel twee moeten geven, was het moeilijkste dat ik ooit moeten vanbuiten leren heb), maar je leert nooit waarom. Dat soort dingen heb ik uit interesse moeten leren, en pas dan kan je het echt wel. Je leert een staartdeling uitvoeren op school (niet meer hoor ik, maar humor me), maar je leert niet waarom een staartdeling werkt, en ik vind dat problematisch.

Nee, er wordt niet genoeg geleerd op school, er wordt teveel geblokt. Dat is omdat je - om mensen iets complex goed te kunnen aanleren - daar individueel moet mee bezig zijn. En of het nu gaat om het leerplan, om de opleiding van leerkrachten of het gebrek aan budget - dat wordt niet gedaan.

Ik heb op mijn schoolcarrière één leerkracht gehad die vooral benadrukte om kritisch na te denken - dat was een leraar geschiedenis. Maar dat was de enige.

Bepaalde van de zaken leren wel een bepaalde logica te ontwikkelen. Dat je bijvoorbeeld geen staartdeling nodig hebt, wegens de technologie klopt, maar als je de zaken er volledig uithaalt, leer je de logica erachter niet.
Hetzelfde met bijvoorbeeld algebra in de latere jaren. Als ingenieur heb ik dat nu heel vaak nodig en begrijp je waarom je dat vroeger allemaal geleerd hebt. Door de basis aan te leren, help je de rest ook te kunnen begrijpen. En zo moet je, zeker in ASO richtingen, zorgen dat je de brede basis blijft aanbieden omdat die later op zoveel zaken invloed hebben.
We leven in een land en een tijd waar ons vermogen om om te gaan met prikkels onze belangrijkste kracht zijn. zorg er dan voor dat je die zo sterk mogelijk ontwikkeld. In bijvoorbeeld de digitale wereld zit veel meer wiskunde dan je zelf zou denken.

Dat de discussie deze morgen tussen de politici terug niet verder kwam dan: de lat moet hoger voor iedereen en ze moeten Nederlands spreken enerzijds en we zien dat er leerlingen zonder boterhammen naar school gaan, dus we moeten ons focussen om deze leerlingen te helpen anderzijds, doet mij wel een beetje huiveren..

ja dat zijn natuurlijk eenvoudig en populaire antwoorden.
Maar helemaal fout is het ook niet. Ik zat (ondertussen meer als 20jaar geleden) op een Nederlandstalige school in het Brusselse. Als enige Nederlandstalige.
Mijn ouders hebben mij toen ook van school moeten veranderen.
- Mijn taal werd slechter, wat ik al kon de jaren voordien, begon ik fout te doen.
- De niet taal lessen stonden vaak meer in het teken van taal dan van het vak zelf. aangezien ik de enige was die de opdracht goed kon verstaan.

[Blue Eagle]

Dingen zoals wiskunde en fysica heb ik moeten leren nadat ik begon te werken, ik heb dat nooit op school geleerd. Dat is eigenlijk triest om te zeggen, maar op school leer je dingen vanbuiten, formulekes en een paar manieren om dingen te berekenen (ooit zelfs op een examen het meetkundig en algebraïsch bewijs van vierkantswortel twee moeten geven, was het moeilijkste dat ik ooit moeten vanbuiten leren heb), maar je leert nooit waarom. Dat soort dingen heb ik uit interesse moeten leren, en pas dan kan je het echt wel.

Nee, er wordt niet genoeg geleerd op school, er wordt teveel geblokt. Dat is omdat je - om mensen iets complex goed te kunnen aanleren - daar individueel moet mee bezig zijn. En of het nu gaat om het leerplan, om de opleiding van leerkrachten of het gebrek aan budget - dat wordt niet gedaan.

Ik heb op mijn schoolcarrière één leerkracht gehad die vooral benadrukte om kritisch na te denken - dat was een leraar geschiedenis. Maar dat was de enige.

Dat wil vooral zeggen dat je slechte leerkrachten wiskunde of fysica had. Want bij een goede leerkracht moet je geen bewijzen vanbuiten blokken. Dan bewijs je dat gewoon op het examen zonder te moeten denken hoe het in de cursus staat, maar hoe je bij je eindoplossing kan komen op basis van de kennis die je hebt. Een fout die wel vaak gemaakt wordt door leerkrachten inderdaad, meer aandacht geven aan de verschillende regels in het bewijs terwijl de aandacht moet liggen aan de manier waarop men van een regel naar de volgende gaat, dat is wat je moet kennen/begrijpen, niet die regels zelf.

Want als je gewoon dingen vanbuiten gaat leren ben je er niets mee, dat vergeet je toch en als je verder gaat in richtingen van fysica en wiskunde kom je bewijzen tegen die je op den duur onmogelijk zelf vanbuiten kan leren.
Maar daar zit vooral ook het probleem, veel leerkrachten zijn zelf niet de toppers in hun vak. Dat bevorderd de kwaliteit niet echt.

In mijn tijd op het secundair onderwijs, zijnde 1997-2003, werd vanbuiten blokken toch aangemoedigd vond ik. De meesten begrepen zelfs de inhoud van de definities niet. Iedereen kan een zin vol moeilijke begrippen van buiten leren zonder een jota te begrijpen van de inhoud ervan: "Vraag op de toets: geef de definitie van ….", proficiat, exact opgeschreven zoals het stond in de cursus! Jij snapt het! 10/10!" Een papegaai zou daar nog cum laude kunnen afstuderen.

[Jootje]

Dingen zoals wiskunde en fysica heb ik moeten leren nadat ik begon te werken, ik heb dat nooit op school geleerd. Dat is eigenlijk triest om te zeggen, maar op school leer je dingen vanbuiten, formulekes en een paar manieren om dingen te berekenen (ooit zelfs op een examen het meetkundig en algebraïsch bewijs van vierkantswortel twee moeten geven, was het moeilijkste dat ik ooit moeten vanbuiten leren heb), maar je leert nooit waarom. Dat soort dingen heb ik uit interesse moeten leren, en pas dan kan je het echt wel. Je leert een staartdeling uitvoeren op school (niet meer hoor ik, maar humor me), maar je leert niet waarom een staartdeling werkt, en ik vind dat problematisch.

Nee, er wordt niet genoeg geleerd op school, er wordt teveel geblokt. Dat is omdat je - om mensen iets complex goed te kunnen aanleren - daar individueel moet mee bezig zijn. En of het nu gaat om het leerplan, om de opleiding van leerkrachten of het gebrek aan budget - dat wordt niet gedaan.

Ik heb op mijn schoolcarrière één leerkracht gehad die vooral benadrukte om kritisch na te denken - dat was een leraar geschiedenis. Maar dat was de enige.

Bepaalde van de zaken leren wel een bepaalde logica te ontwikkelen. Dat je bijvoorbeeld geen staartdeling nodig hebt, wegens de technologie klopt, maar als je de zaken er volledig uithaalt, leer je de logica erachter niet.
Hetzelfde met bijvoorbeeld algebra in de latere jaren. Als ingenieur heb ik dat nu heel vaak nodig en begrijp je waarom je dat vroeger allemaal geleerd hebt. Door de basis aan te leren, help je de rest ook te kunnen begrijpen. En zo moet je, zeker in ASO richtingen, zorgen dat je de brede basis blijft aanbieden omdat die later op zoveel zaken invloed hebben.
We leven in een land en een tijd waar ons vermogen om om te gaan met prikkels onze belangrijkste kracht zijn. zorg er dan voor dat je die zo sterk mogelijk ontwikkeld. In bijvoorbeeld de digitale wereld zit veel meer wiskunde dan je zelf zou denken.

Dat de discussie deze morgen tussen de politici terug niet verder kwam dan: de lat moet hoger voor iedereen en ze moeten Nederlands spreken enerzijds en we zien dat er leerlingen zonder boterhammen naar school gaan, dus we moeten ons focussen om deze leerlingen te helpen anderzijds, doet mij wel een beetje huiveren..

ja dat zijn natuurlijk eenvoudig en populaire antwoorden.
Maar helemaal fout is het ook niet. Ik zat (ondertussen meer als 20jaar geleden) op een Nederlandstalige school in het Brusselse. Als enige Nederlandstalige.
Mijn ouders hebben mij toen ook van school moeten veranderen.
- Mijn taal werd slechter, wat ik al kon de jaren voordien, begon ik fout te doen.
- De niet taal lessen stonden vaak meer in het teken van taal dan van het vak zelf. aangezien ik de enige was die de opdracht goed kon verstaan.

Ik zeg niet dat het helemaal fout is, ik zeg alleen dat de discussie zich niet moet herleiden tot simplismen. Er is een probleem, dat is duidelijk. En het pamperen en overbeschermen is daar ook een deel van. Het moet allemaal leuk, zonder teveel tegenstand, inspanning en moeite kunnen en alles wordt daaraan aangepast. Dat er zelfs in verschillende leerjaren geen punten meer gegeven worden, maar enkel aanmoediging en evaluaties wat uw goede punten zijn, is hier een schrijnend voorbeeld van. Er is echt niets mis mee met een paar keer goed tegen de muur te knallen, daar zal je heel veel meer kunnen uithalen dan overbezorgd zijn dat je kind toch wel het gemiddeld kind moet worden...

[Digress]

Bepaalde van de zaken leren wel een bepaalde logica te ontwikkelen. Dat je bijvoorbeeld geen staartdeling nodig hebt, wegens de technologie klopt, maar als je de zaken er volledig uithaalt, leer je de logica erachter niet.
Hetzelfde met bijvoorbeeld algebra in de latere jaren. Als ingenieur heb ik dat nu heel vaak nodig en begrijp je waarom je dat vroeger allemaal geleerd hebt. Door de basis aan te leren, help je de rest ook te kunnen begrijpen. En zo moet je, zeker in ASO richtingen, zorgen dat je de brede basis blijft aanbieden omdat die later op zoveel zaken invloed hebben.
We leven in een land en een tijd waar ons vermogen om om te gaan met prikkels onze belangrijkste kracht zijn. zorg er dan voor dat je die zo sterk mogelijk ontwikkeld. In bijvoorbeeld de digitale wereld zit veel meer wiskunde dan je zelf zou denken.

Dat de discussie deze morgen tussen de politici terug niet verder kwam dan: de lat moet hoger voor iedereen en ze moeten Nederlands spreken enerzijds en we zien dat er leerlingen zonder boterhammen naar school gaan, dus we moeten ons focussen om deze leerlingen te helpen anderzijds, doet mij wel een beetje huiveren..

Ik opper ook niet om die zaken eruit te halen, ik opper om het meer te hebben over pure wetenschap ipv toegepaste wetenschap. Die staartdeling moet er niet per se uit, ik wil zeggen dat het veel belangrijker is om te weten waarom / hoe zo'n staartdeling werkt, zodat je een bepaald vraagstuk kunt ontleden en niet steeds teruggrijpt naar dezelfde vanbuiten geleerde hulpmiddeltjes. Als je al hulpmiddeldjes nodig hebt, is het beter dat je die hulpmiddeltjes zelf ontwikkelt want iedereen heeft een andere ratio en nu heb je laat je gewoon iedereen achter die een beetje varieert in hun denkwijze.

[Digress]

Dingen zoals wiskunde en fysica heb ik moeten leren nadat ik begon te werken, ik heb dat nooit op school geleerd. Dat is eigenlijk triest om te zeggen, maar op school leer je dingen vanbuiten, formulekes en een paar manieren om dingen te berekenen (ooit zelfs op een examen het meetkundig en algebraïsch bewijs van vierkantswortel twee moeten geven, was het moeilijkste dat ik ooit moeten vanbuiten leren heb), maar je leert nooit waarom. Dat soort dingen heb ik uit interesse moeten leren, en pas dan kan je het echt wel.

Nee, er wordt niet genoeg geleerd op school, er wordt teveel geblokt. Dat is omdat je - om mensen iets complex goed te kunnen aanleren - daar individueel moet mee bezig zijn. En of het nu gaat om het leerplan, om de opleiding van leerkrachten of het gebrek aan budget - dat wordt niet gedaan.

Ik heb op mijn schoolcarrière één leerkracht gehad die vooral benadrukte om kritisch na te denken - dat was een leraar geschiedenis. Maar dat was de enige.

Dat wil vooral zeggen dat je slechte leerkrachten wiskunde of fysica had. Want bij een goede leerkracht moet je geen bewijzen vanbuiten blokken. Dan bewijs je dat gewoon op het examen zonder te moeten denken hoe het in de cursus staat, maar hoe je bij je eindoplossing kan komen op basis van de kennis die je hebt. Een fout die wel vaak gemaakt wordt door leerkrachten inderdaad, meer aandacht geven aan de verschillende regels in het bewijs terwijl de aandacht moet liggen aan de manier waarop men van een regel naar de volgende gaat, dat is wat je moet kennen/begrijpen, niet die regels zelf.

Want als je gewoon dingen vanbuiten gaat leren ben je er niets mee, dat vergeet je toch en als je verder gaat in richtingen van fysica en wiskunde kom je bewijzen tegen die je op den duur onmogelijk zelf vanbuiten kan leren.
Maar daar zit vooral ook het probleem, veel leerkrachten zijn zelf niet de toppers in hun vak. Dat bevorderd de kwaliteit niet echt.

In mijn tijd op het secundair onderwijs, zijnde 1997-2003, werd vanbuiten blokken toch aangemoedigd vond ik. De meesten begrepen zelfs de inhoud van de definities niet. Iedereen kan een zin vol moeilijke begrippen van buiten leren zonder een jota te begrijpen van de inhoud ervan: "Vraag op de toets: geef de definitie van ….", proficiat, exact opgeschreven zoals het stond in de cursus! Jij snapt het! 10/10!" Een papegaai zou daar nog cum laude kunnen afstuderen.

In het zesde middelbaar was de beste leerling (qua punten) van de klas ook veruit de domste van de klas. Iedereen besefte dat, maar niemand heeft er ooit een woord over gezegd. Dat zijn de mensen die later onze academici zijn, en dan heb je nobelprijzen economie die uitgereikt worden aan complete idioten met volledig verkeerde theorieën gebaseerd op volledig verkeerde assumpties zoals Nordhaus. Ze kunnen de theorie tot in de perfectie toepassen, maar zullen nooit van hun leven kunnen vatten dat de theorie die ze gebruiken.... verkeerd is.

[kapitan]

Mijn leerkracht geschiedenis in het derde middelbaar zal ik nooit vergeten.

Allereerste les begint hij: ik heb geen cursus, mijn cursus is wat ik vertel. Hij begon zijn les en iedereen ging daar zo lauw mee om. Er werd amper tot niet genoteerd.

De les volgend op de eerste les zegt de leerkracht: neem nu allemaal een blad papier, het is een toets. Hij stelde zijn vragen en de gehele klas kreeg het ganse lesblok de tijd om de toetst te maken en in te dienen.

De les hierna begon de leerkracht met het afroepen van de punten van de verbeterde toetsten: 1. ... 5 op 10, 2. ... 5 op 10. (... = naam + voornaam); hij stopte met afroepen, stapte richting de prullenmand en smeet de overige 18 toetsten erin met de boodschap: en de rest is vuilnis. We mochten ons vuilnis (toets met buis) zelf gaan zoeken.

Deze methodiek hanteerde hij bij iedere toets

Wat was het uiteindelijke gevolg: na dat ene moment begon iedereen te noteren, studeerde iedereen zijn materie en maakte iedereen een zaak van om minstens 5/10 te halen. Ik kan u zeggen: het aantal toetsen in de prullenmand verdween beetje bij beetje met de noorderzon en het klassikaal gemiddelde ging serieus de hoogte in. Oh ja, en deze leerkracht gaf ook meer feedback op de antwoorden.

[tiga]

Dingen zoals wiskunde en fysica heb ik moeten leren nadat ik begon te werken, ik heb dat nooit op school geleerd. Dat is eigenlijk triest om te zeggen, maar op school leer je dingen vanbuiten, formulekes en een paar manieren om dingen te berekenen (ooit zelfs op een examen het meetkundig en algebraïsch bewijs van vierkantswortel twee moeten geven, was het moeilijkste dat ik ooit moeten vanbuiten leren heb), maar je leert nooit waarom. Dat soort dingen heb ik uit interesse moeten leren, en pas dan kan je het echt wel.

Nee, er wordt niet genoeg geleerd op school, er wordt teveel geblokt. Dat is omdat je - om mensen iets complex goed te kunnen aanleren - daar individueel moet mee bezig zijn. En of het nu gaat om het leerplan, om de opleiding van leerkrachten of het gebrek aan budget - dat wordt niet gedaan.

Ik heb op mijn schoolcarrière één leerkracht gehad die vooral benadrukte om kritisch na te denken - dat was een leraar geschiedenis. Maar dat was de enige.

Dat wil vooral zeggen dat je slechte leerkrachten wiskunde of fysica had. Want bij een goede leerkracht moet je geen bewijzen vanbuiten blokken. Dan bewijs je dat gewoon op het examen zonder te moeten denken hoe het in de cursus staat, maar hoe je bij je eindoplossing kan komen op basis van de kennis die je hebt. Een fout die wel vaak gemaakt wordt door leerkrachten inderdaad, meer aandacht geven aan de verschillende regels in het bewijs terwijl de aandacht moet liggen aan de manier waarop men van een regel naar de volgende gaat, dat is wat je moet kennen/begrijpen, niet die regels zelf.

Want als je gewoon dingen vanbuiten gaat leren ben je er niets mee, dat vergeet je toch en als je verder gaat in richtingen van fysica en wiskunde kom je bewijzen tegen die je op den duur onmogelijk zelf vanbuiten kan leren.
Maar daar zit vooral ook het probleem, veel leerkrachten zijn zelf niet de toppers in hun vak. Dat bevorderd de kwaliteit niet echt.

In mijn tijd op het secundair onderwijs, zijnde 1997-2003, werd vanbuiten blokken toch aangemoedigd vond ik. De meesten begrepen zelfs de inhoud van de definities niet. Iedereen kan een zin vol moeilijke begrippen van buiten leren zonder een jota te begrijpen van de inhoud ervan: "Vraag op de toets: geef de definitie van ….", proficiat, exact opgeschreven zoals het stond in de cursus! Jij snapt het! 10/10!" Een papegaai zou daar nog cum laude kunnen afstuderen.

geloof mij, niet iedereen kan dat.
Geef mij een definitie van meer als 3 zinnen en ik kan dat nooit onthouden.

vanbuiten kunnen leren is ook een talent.

[Blue Eagle]

Dat wil vooral zeggen dat je slechte leerkrachten wiskunde of fysica had. Want bij een goede leerkracht moet je geen bewijzen vanbuiten blokken. Dan bewijs je dat gewoon op het examen zonder te moeten denken hoe het in de cursus staat, maar hoe je bij je eindoplossing kan komen op basis van de kennis die je hebt. Een fout die wel vaak gemaakt wordt door leerkrachten inderdaad, meer aandacht geven aan de verschillende regels in het bewijs terwijl de aandacht moet liggen aan de manier waarop men van een regel naar de volgende gaat, dat is wat je moet kennen/begrijpen, niet die regels zelf.

Want als je gewoon dingen vanbuiten gaat leren ben je er niets mee, dat vergeet je toch en als je verder gaat in richtingen van fysica en wiskunde kom je bewijzen tegen die je op den duur onmogelijk zelf vanbuiten kan leren.
Maar daar zit vooral ook het probleem, veel leerkrachten zijn zelf niet de toppers in hun vak. Dat bevorderd de kwaliteit niet echt.

In mijn tijd op het secundair onderwijs, zijnde 1997-2003, werd vanbuiten blokken toch aangemoedigd vond ik. De meesten begrepen zelfs de inhoud van de definities niet. Iedereen kan een zin vol moeilijke begrippen van buiten leren zonder een jota te begrijpen van de inhoud ervan: "Vraag op de toets: geef de definitie van ….", proficiat, exact opgeschreven zoals het stond in de cursus! Jij snapt het! 10/10!" Een papegaai zou daar nog cum laude kunnen afstuderen.

geloof mij, niet iedereen kan dat.
Geef mij een definitie van meer als 3 zinnen en ik kan dat nooit onthouden.

vanbuiten kunnen leren is ook een talent.

Laat dat maar over aan de autisten onder ons. In het merendeel van de jobs ben je echter niets met die kwaliteit.

[tiga]

In mijn tijd op het secundair onderwijs, zijnde 1997-2003, werd vanbuiten blokken toch aangemoedigd vond ik. De meesten begrepen zelfs de inhoud van de definities niet. Iedereen kan een zin vol moeilijke begrippen van buiten leren zonder een jota te begrijpen van de inhoud ervan: "Vraag op de toets: geef de definitie van ….", proficiat, exact opgeschreven zoals het stond in de cursus! Jij snapt het! 10/10!" Een papegaai zou daar nog cum laude kunnen afstuderen.

geloof mij, niet iedereen kan dat.
Geef mij een definitie van meer als 3 zinnen en ik kan dat nooit onthouden.

vanbuiten kunnen leren is ook een talent.

Laat dat maar over aan de autisten onder ons. In het merendeel van de jobs ben je echter niets met die kwaliteit.

bwa er zijn er toch vrij veel die dat wel zijn?
Ik zit toch vaak in vergaderingen bij mensen die bij elk ding zeggen, ah oei dat moet ik gaan opzoeken. tja

Mijn dokter toch ook wel positief dat die de symptomen vanbuiten kent.
Mijn advocaat kan toch ook direct op veel vragen antwoorden en moet niet alles gaan opzoeken.
Mijn architect kent ook wel vrij veel zonder alles te gaan opzoeken.


ge hebt volledig gelijk dat vanbuiten leren niet hetgene is dat het verschil zou mogen maken. Maar het is zeker ook niet nutteloos.
manieren en truukjes leren om dingen te onthouden is zeker niet nutteloos.

[joseba]

Wat, baffe?
Klopt gewoon dat de kennis - en ook bij de bevolking in het algemeen - ondermaats is. Het kan toch niet dat er over zo'n allesomvattend thema nauwelijks les wordt gegeven? Dat moet geen vak apart zijn, maar kan in verschillende vakken worden toegelicht, van fysica tot biologie tot economie. Zou zeer waardevol zijn.

Ik spendeer er altijd een uur van mijn geschiedenislessen aan op dikke truiendag. Hallucinant om zien dat 90% van de leerlingen (aso) daar dus de kloten van af weet van klimaatopwarming.

[Blue Eagle]

geloof mij, niet iedereen kan dat.
Geef mij een definitie van meer als 3 zinnen en ik kan dat nooit onthouden.

vanbuiten kunnen leren is ook een talent.

Laat dat maar over aan de autisten onder ons. In het merendeel van de jobs ben je echter niets met die kwaliteit.

bwa er zijn er toch vrij veel die dat wel zijn?
Ik zit toch vaak in vergaderingen bij mensen die bij elk ding zeggen, ah oei dat moet ik gaan opzoeken. tja

Mijn dokter toch ook wel positief dat die de symptomen vanbuiten kent.
Mijn advocaat kan toch ook direct op veel vragen antwoorden en moet niet alles gaan opzoeken.
Mijn architect kent ook wel vrij veel zonder alles te gaan opzoeken.


ge hebt volledig gelijk dat vanbuiten leren niet hetgene is dat het verschil zou mogen maken. Maar het is zeker ook niet nutteloos.
manieren en truukjes leren om dingen te onthouden is zeker niet nutteloos.

Verschil toch tussen dingen "vanbuiten" weten door daar veelvuldig mee in contact te komen dan via vanbuiten blokken.
Als ik een film 20 keer zie ken ik die ook van buiten zonder daarvoor autist te zijn.
Verschil met autisten is dat die dingen maar één keer hoeven te zien/lezen en dat al onthouden. Laat mij een lijstje vanbuiten leren en ik ben dat alweer vergeten na een week (als ik dat lijstje niet meer heb moeten gebruiken). En zo is dat ook met die leerstof van het middelbaar; 95% vergeet je toch omdat je het nooit meer moet gebruiken. Hersenen zijn beetje gelijk een harde schijf, wat niet meer gebruikt wordt, wordt eraf gegooid omdat de opslagruimte nu eenmaal niet oneindig is.

[Digress]

Er is een groot verschil tussen iets memoriseren en iets begrijpen natuurlijk.

[tiga]

Laat dat maar over aan de autisten onder ons. In het merendeel van de jobs ben je echter niets met die kwaliteit.

bwa er zijn er toch vrij veel die dat wel zijn?
Ik zit toch vaak in vergaderingen bij mensen die bij elk ding zeggen, ah oei dat moet ik gaan opzoeken. tja

Mijn dokter toch ook wel positief dat die de symptomen vanbuiten kent.
Mijn advocaat kan toch ook direct op veel vragen antwoorden en moet niet alles gaan opzoeken.
Mijn architect kent ook wel vrij veel zonder alles te gaan opzoeken.


ge hebt volledig gelijk dat vanbuiten leren niet hetgene is dat het verschil zou mogen maken. Maar het is zeker ook niet nutteloos.
manieren en truukjes leren om dingen te onthouden is zeker niet nutteloos.

Verschil toch tussen dingen "vanbuiten" weten door daar veelvuldig mee in contact te komen dan via vanbuiten blokken.
Als ik een film 20 keer zie ken ik die ook van buiten zonder daarvoor autist te zijn.
Verschil met autisten is dat die dingen maar één keer hoeven te zien/lezen en dat al onthouden. Laat mij een lijstje vanbuiten leren en ik ben dat alweer vergeten na een week (als ik dat lijstje niet meer heb moeten gebruiken). En zo is dat ook met die leerstof van het middelbaar; 95% vergeet je toch omdat je het nooit meer moet gebruiken. Hersenen zijn beetje gelijk een harde schijf, wat niet meer gebruikt wordt, wordt eraf gegooid omdat de opslagruimte nu eenmaal niet oneindig is.

Ik snap niet goed waarom je hier autisten zit bij te betrekken? Einstein zeggen ze ook dat die waarschijnlijk Autisme had.

Ja en dat lijstje dat jij vanbuiten wil leren (of moet leren) voor je job, zal je veel vlotter kunnen vanbuiten leren, als je weet hoe je dat moet doen.
Mensen volledig afhankelijk maken van opzoekwerk is het andere uiterste. Dat wil je toch ook niet.
Mensen doen hier percies of op school moet ge alleen maar vanbuiten leren? Dan had ik nooit een diploma gehaald.

Die dokters beginnen ook met vanbuiten blokken + begrijpen + gebruiken.
Kvind da wel zot dat gij 95% van u schoolcarrière al vergeten zijt. Ik ben heel blij dat ik geleerd heb dat de schelde door antwerpen loopt, de Seine door Parijs en de Leie in genk.

[tiga]

Er is een groot verschil tussen iets memoriseren en iets begrijpen natuurlijk.

ja groot verschil, en toch is er een link tussen beiden.

[Blue Eagle]

bwa er zijn er toch vrij veel die dat wel zijn?
Ik zit toch vaak in vergaderingen bij mensen die bij elk ding zeggen, ah oei dat moet ik gaan opzoeken. tja

Mijn dokter toch ook wel positief dat die de symptomen vanbuiten kent.
Mijn advocaat kan toch ook direct op veel vragen antwoorden en moet niet alles gaan opzoeken.
Mijn architect kent ook wel vrij veel zonder alles te gaan opzoeken.


ge hebt volledig gelijk dat vanbuiten leren niet hetgene is dat het verschil zou mogen maken. Maar het is zeker ook niet nutteloos.
manieren en truukjes leren om dingen te onthouden is zeker niet nutteloos.

Verschil toch tussen dingen "vanbuiten" weten door daar veelvuldig mee in contact te komen dan via vanbuiten blokken.
Als ik een film 20 keer zie ken ik die ook van buiten zonder daarvoor autist te zijn.
Verschil met autisten is dat die dingen maar één keer hoeven te zien/lezen en dat al onthouden. Laat mij een lijstje vanbuiten leren en ik ben dat alweer vergeten na een week (als ik dat lijstje niet meer heb moeten gebruiken). En zo is dat ook met die leerstof van het middelbaar; 95% vergeet je toch omdat je het nooit meer moet gebruiken. Hersenen zijn beetje gelijk een harde schijf, wat niet meer gebruikt wordt, wordt eraf gegooid omdat de opslagruimte nu eenmaal niet oneindig is.

Ik snap niet goed waarom je hier autisten zit bij te betrekken? Einstein zeggen ze ook dat die waarschijnlijk Autisme had.

Ja en dat lijstje dat jij vanbuiten wil leren (of moet leren) voor je job, zal je veel vlotter kunnen vanbuiten leren, als je weet hoe je dat moet doen.
Mensen volledig afhankelijk maken van opzoekwerk is het andere uiterste. Dat wil je toch ook niet.
Mensen doen hier percies of op school moet ge alleen maar vanbuiten leren? Dan had ik nooit een diploma gehaald.

Die dokters beginnen ook met vanbuiten blokken + begrijpen + gebruiken.
Kvind da wel zot dat gij 95% van u schoolcarrière al vergeten zijt. Ik ben heel blij dat ik geleerd heb dat de schelde door antwerpen loopt, de Seine door Parijs en de Leie in genk.

Die zaken die gij noemt heb ik niet op school geleerd
En ben bena zeker dat dat voor alles geldt wat je op school leert.

[jeans]

Salvini ontvangen als een rockster bij Vlaams Belang in Antwerpen

Meutes pers, twee staande ovaties, luid applaus: de Italiaanse rechts-populistische politicus Matteo Salvini is maandagavond als een rockster ontvangen in de Antwerpse Handelsbeurs, waar hij was uitgenodigd door de extreemrechtse Europese ID-fractie waar ook Vlaams Belang deel van uitmaakt
Salvini is hét boegbeeld van Italiaans extreemrechts. De voormalige vicepremier en minister van Binnenlandse Zaken voert momenteel volop campagne in het linksgezinde Emilia-Romagna, waar de bevolking in januari naar de stembus gaat, maar kwam op uitnodiging van de Europese ID-fractie en haar voorzitter Gerolf Annemans maandagavond even naar Antwerpen.

De Italiaan werd om 19 uur verwacht voor een persconferentie, maar kwam uiteindelijk pas na 20.30 uur de zaal binnen. Salvini werd verhinderd door een zitting in de Senaat over het Europees stabiliteitspact, en moest uiteindelijk zelfs met een door het Vlaams Belang betaald privévliegtuig richting Antwerpen worden gevlogen.

Het kon de pret niet bederven. De afgeladen volle Handelsbeurs - 1.400 man - ontving Salvini als een rockster. In zijn speech feliciteerde Salvini het Vlaams Belang met de verkiezingsoverwinning in mei. 'Wij werken al heel goed samen. En als het vandaag niet is, zal het morgen zijn, maar Vlaams Belang zal aan de macht komen in Vlaanderen en de Lega in Italië. Tom (Van Grieken, VB-voorzitter, nvdr.), maak je borst maar nat!', klonk het.

Salvini had het vervolgens een dik kwartier vooral over de Europese waarden en normen, die volgens hem verloren gaan door 'islamisme' en 'links activisme'. 'Men wil Europa transformeren tot een shoppingcentrum zonder waarden of tradities. Ofwel is Europa christelijk, ofwel is er geen Europa. De islam is de dood van ons continent.'

Na het Lega-boegbeeld nam ook Vlaams-Belang voorzitter Tom Van Grieken, voor de gelegenheid aangekondigd als 'de Vlaamse Matteo Salvini', het woord. Ook hij nam de EU op de korrel. 'Wij hebben de plicht om onze Europese beschaving, die we geërfd hebben van onze voorouders, veilig te stellen voor onze kinderen en kleinkinderen. Wij, wij en wij alleen zijn de nieuwe hoop voor een nieuw Europa.'

De komst van Salvini naar Antwerpen bracht ook heel wat ontevreden Antwerpenaren op de been. Op het Hendrik Conscienceplein kwam rond 19 uur een tweehonderdtal betogers van verschillende actiegroepen bijeen, even later was er op het De Coninckplein protest van de "Sardienen", een uit Italië overgewaaide protestbeweging tegen Salvini
https://www.knack.be/nieuws/belgie/salv ... 16589f5da5&

Voor mij betekent elke godsdienst macht voor een elite en aldus verwerpelijk.

[jeans]

Ik begrijp er geen kloten meer van. Vorig jaar was de NVA en bij uitbreiding De Wever kop van jut omdat ze voorstander waren van het langer openhouden van de kerncentrales om zo de energie voorziening te garanderen. En zie nu :

Klimatoloog Van Ypersele pleit voor langer openhouden van enkele kerncentrales: “Op voorwaarde dat veiligheid gegarandeerd is”
“We houden het best enkele kerncentrales langer open, op voorwaarde dat de veiligheid gegarandeerd is.” Die opmerkelijke uitspraak doet professor Jean-Pascal van Ypersele aan de vooravond van de internationale klimaattop in een interview met De Zondag.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191201_04745516

of nog zoiets: Bij ons wordt aardgas verbannen bij elke nieuwe verkaveling maar zie in China :

Rusland levert via nieuwe pijpleiding van 3.000 kilometer gas aan China
Rusland is gestart met de levering van aardgas aan China. De Russische president Vladimir Poetin en zijn Chinese collega Xi Jinping hebben maandag officieel een eerste gaspijpleiding tussen beide landen ingehuldigd.
Door de nieuwe 3.000 kilometer lange pijpleiding moet jaarlijks 38 miljard kubieke meter Russisch aardgas naar het noorden van China vloeien. Het gas moet de enorme Chinese honger naar energie helpen stillen. Het 30-jarig contract tussen de Russische gasmaatschappij Gazprom met de Chinezen is 400 miljard dollar waard.
Poetin en Xi Jinping woonden de opening bij via een conference call. “Een historisch moment”, noemde de Russische president de gasleiding tussen beide grootmachten.
https://www.hln.be/geld/economie/ruslan ... ~add736d9/

[venividivicious]

Onderwijsdebat is heel relatief vind ik. Men kijkt weer naar gemiddelden. Door de instroom van vluchtelingen en meer migratie worden deze scores sowieso zwaar vertekend. Je kan niet verwachten van die kinderen dat ze allemaal perfect Nederlands kunnen. Dat trekt de scores omlaag. Het gebrek aan kennis van de taal zal waarsch ook zijn invloed hebben om bepaalde opdrachten te begrijpen bij andere vakken. Het argument van "vanbuitenleren" tov begrijpen maakt niet echt uit. Vroeger werd er nog veel meer nadruk gelegd op "vanbuitenleren". Toen waren die scores wel relatief gezien hoger.
Is de proportie hoog scorenden in aantal evenhoog als vroeger? Is er echt een verzwakking van de #"slimmeriken"?

[kapitan]

Onderwijsdebat is heel relatief vind ik. Men kijkt weer naar gemiddelden. Door de instroom van vluchtelingen en meer migratie worden deze scores sowieso zwaar vertekend. Je kan niet verwachten van die kinderen dat ze allemaal perfect Nederlands kunnen. Dat trekt de scores omlaag. Het gebrek aan kennis van de taal zal waarsch ook zijn invloed hebben om bepaalde opdrachten te begrijpen bij andere vakken. Het argument van "vanbuitenleren" tov begrijpen maakt niet echt uit. Vroeger werd er nog veel meer nadruk gelegd op "vanbuitenleren". Toen waren die scores wel relatief gezien hoger.
Is de proportie hoog scorenden in aantal evenhoog als vroeger? Is er echt een verzwakking van de #"slimmeriken"?

Een goed antwoord begint altijd bij het begrijpen van een gestelde vraag. Een goed gestelde vraag doet eerst iemand nadenken alvorens te antwoorden.

En daar kan ik u deels in volgen, sommige leerkrachten - in mijn tijd - beheersten die kunst niet. Op het einde van de rit komt het dan inderdaad neer op van buiten leren en aframmelen.

[Woolmouse United]

Ik vond het niet kunnen toen ik in het middelbaar zat, dat wij wiskundige definities correct moesten kunnen opschrijven, als zijnde krak hetzelfde als wat in de boeken stond. Terwijl ik het wel heel goed begreep en de oefeningen goed kon uitwerken. Maar ik verloor veel punten toen we dit soort definities of eigenschappen moesten opschrijven. Dat zijn ook meestal vrij archaïsche zinsstructuren.

Mijn dochters lezen eigenlijk vrij veel, maar dan wel wat in hun interessegebied ligt, van harry Potter tot zaken die gerelateerd zijn met superhelden of Game of Thrones.

Ik vind de manier waarop sommige dingen worden aangeleerd, vroeger een stuk beter. Mijn dochters zien nu véél en véél meer woorden Frans. Alleen gaan ze telkens zeer vlug over deze thema's, ze moeten telkens veel te veel woorden van buiten leren, krijgen toets en hup naar het volgende. Ik zag echt de meerwaarde niet om al het mogelijke en onmogelijke keukengerei van buiten te leren bvb. Of alles wat op en in een wagen zit. Woorden die ik zelfs in het Nederlands nog nooit had gehoord bij manier van spreken. Wij zagen vroeger een stuk minder Franse woordenschat, maar het ging wel veel dieper. De werkwoorden aller, avoir en être werden er bij mij ingedrild. Nu blijven ze daarmee sukkelen en slaan ze ze door mekaar.

Probeer qua woordenschat te houden aan de dagdagelijkse dingen als het om vreemde talen gaat, niet als een onnozelaar proberen al die woorden van buiten te leren dat je toch nooit zal gebruiken en een week erna al weer bent vergeten.

Mijn oudste heeft nu ook Duits (ze zit in het vierde). Maar volgend jaar niet meer. Je denkt toch niet dat die veel moeite doet? Dat is ook zo zinloos. Ofwel doe je dat dan 4e, 5e en 6 dan heb je er nog iets aan. Zoals ik 3 jaar Duits heb gehad. Dus ja, dat is een verloren vak. Kunnen ze beter iets nuttigers geven.

[tiga]

Zoals veel dingen zou ik een topic als onderwijs overlaten aan de experten in dat vakgebied.
En niet aan gevoel dat we zelf hebben?

[Digress]

Zoals veel dingen zou ik een topic als onderwijs overlaten aan de experten in dat vakgebied.
En niet aan gevoel dat we zelf hebben?

Mja, maar welke experten. Empiricisten zijn vaak anekdotaal, onderwijs is zeer gefragmenteerd, academici zijn niet empirisch en baseren zich dagelijks op valse assumpties. Ik zou er vooral niet te veel vanuit gaan dat die mensen weten wat ze doen en zeker met een kritisch oog blijven kijken en zelf een weloverwogen opinie proberen vormen met de informatie die u ter beschikking gesteld wordt.

[kapitan]

Zoals veel dingen zou ik een topic als onderwijs overlaten aan de experten in dat vakgebied.
En niet aan gevoel dat we zelf hebben?

Mja, maar welke experten. Empiricisten zijn vaak anekdotaal, onderwijs is zeer gefragmenteerd, academici zijn niet empirisch en baseren zich dagelijks op valse assumpties. Ik zou er vooral niet te veel vanuit gaan dat die mensen weten wat ze doen en zeker met een kritisch oog blijven kijken en zelf een weloverwogen opinie proberen vormen met de informatie die u ter beschikking gesteld wordt.

en die staan boven de minister van onderwijs. Geloof me, ik ken het wereldje